早就该把它炸掉！让西安居民痛恨的三门峡大坝，是不是败笔？

“这大坝早就该炸掉了！早该”

这是把炸坝不败笔2003年渭河洪灾后记者在西安走访时，一位西安居民发出的掉让的门抱怨。

三门峡大坝曾号称“天下第一坝”，西安峡有着众多荣誉头衔。居民然而2003年的痛恨一场洪涝灾害让它彻底跌落神坛，也让许多人质疑其存在的早该合理性。

那么西安居民为何会发出这样的把炸坝不败笔抱怨呢？三门峡大坝到底造成了怎样的影响呢？是壮举还是败笔呢？

事情还要从上世纪50年代说起，黄河是掉让的门中华民族的母亲河，但其时常爆发的西安峡洪涝也总是给黄河流域的人民带来灾难。

尤其是居民每年雨季后，黄河下游的痛恨河南、山东往往会水位暴涨，早该乃至形成洪灾。把炸坝不败笔在过去的掉让的门几千年里，黄河泛滥了无数次，造成了惊人的损失。

新中国成立后万象更新，人们也有了彻底解决黄河问题的想法。

最先提出黄河治理方案的是水利专家王化云，他提出可以在三门峡地区建立大坝和水力发电站，这样既能解决黄河水患，也能获得大量的电力。

但没多久抗美援朝战争爆发，全国的注意力都转移到了朝鲜战场上，建坝方案也就被暂时搁置。

到了1952年，中央开始着手推进黄河大坝项目。我国水利局和苏联专家对三门峡地区进行了联合勘察，最终认为这里确实是修建大坝的绝佳地点，能起到很好的蓄水拦沙效果。

只不过当时苏联专家提出的方案过于极端，他们的建议是“截断黄河”，从而彻底杜绝下游洪灾的发生可能性。

但这样一来上游的“八百里秦川”都会被淹没，损失太大，而且截断黄河可能会对下游的生态环境造成未知的巨大影响，因此这一方案最后被否决。

此后中央又计划在邙山修建大坝，但专家们经过估算，认为在邙山修建大坝的效果远不如三门峡，需要的投入却不比三门峡少。

所以最后邙山方案也被否决，大家还是决定在三门峡修建大坝。

1954年，苏联又派了7名专家到黄河考察大坝修建事宜。我方提出此前的方案都需要迁移大量人口，损失太大，希望能有一个两全其美的方案。

但苏方组长科洛略夫却认为：在不迁移人口的同时还要做到能调节水量，这样的大坝根本不可能建成。

如果要通过大坝解决下游洪水的问题，就必然要迁移人口。

因此，我国最终还是敲定了三门峡大坝的建设方案，将治理水土的措施和建设大坝相结合，以尽可能减少大坝带来的不利影响。

大坝修建得很快，两年时间就建成了，但建成之后却开始不断出问题。

为了便于大坝修建，陕西早在1955年就开始了人口迁移工程。但部分群众不愿离开家乡，修建大坝的行为也在陕西引发了一些争议。

直到大坝开工一年后，陕西方面仍有人表示，可以在陕西加大治理水土的投入，但应该暂缓在三门峡修建大坝。

但苏联专家却提出治理水土和修建大坝并不冲突，大坝是必须修建的。

上游治理水土的行动正好可以改善下游的生态环境，从而解决泥沙淤积过多的问题，让大坝更好地发挥作用。

为此大坝方面在苏联专家的建议下将泄流孔全部堵死，以改善下游淤积问题。

但这样一来下游泥沙淤积是少了，三门峡以上河段却出现了极为严重的淤积。

由于泥沙无法向下游流动，短短一年半时间，就有15亿吨泥沙堆积在潼关至三门峡流域。

这导致整个河道被严重抬高，流域内诸多城市都有被淹没的风险。

并且再这么淤积下去，8年内整个水库也将被泥沙堆满，到时候建设三门峡大坝的努力就白费了。

为此周总理亲自赶到三门峡考察，并召集水利专家开会，商讨解决上游泥沙淤积的对策。

有专家提出不如将大坝炸掉，这样整个河道就通了，泥沙可以继续流往下游，此前泥沙堆积的问题自然解决，这也是最早提出炸掉大坝的声音。

但周总理考虑到，虽然大坝建成后对上游环境造成了不小的影响，但此后下游确实没有再出现过洪灾，“地上河”的问题也有所改善。

如果此时再将大坝炸掉，那就意味着此前修建大坝的投入全部付诸东流，还会使下游重新遭受洪涝灾害。

要知道修建三门峡大坝的投入可不止大坝本身，还包括重新安置数十万陕西居民的费用，这可是一笔巨款。

因此周总理提出应该先想解决办法，尽可能发挥大坝本身的作用，炸掉大坝是最无奈的选择，能避免还是尽量避免。

于是水利专家们集思广益后提出建议，认为可以在大坝上打出两个高程290米的泄流孔，让泥沙能够流向下游。

这一工程比修建大坝本身耗时更长，毕竟是要在已建成的大坝上打孔，又不能破坏大坝主体，技术难度太大，最后花了三年才完工。

这么一改建后，大坝终于有了泄流能力，上游的泥沙淤积情况也大为改善。

但问题在于这次泄流得又太多了，大量泥沙奔腾着涌向黄河下游，再次影响了黄河下游的生产。

针对这一状况，中央决定再次对三门峡大坝进行改建。1969年，中央召开了大坝二期改建会议。

这次会议讨论决定了新的泄流方案，那就是在280米高程处再打八个导流孔，再将三门峡前后河床拉平。

这么一改造之后，上下游的情况相对平衡了，泥沙淤积问题也得到了一定程度的缓解。

但这种改建无法从根本上解决问题，随着时间的推移，上游的河道还是越积越高。

2003年时，陕西连降暴雨，渭河流域出现洪灾，河水倒灌并淹没了两岸的部分区域，造成了约10亿元的损失。

而西安居民在这场洪灾中也是深受其害，在记者走访西安市民时，就有数位市民对三门峡大坝表示了不满，认为这场洪涝很大程度上是因为三门峡大坝。

记者采访到一名姓李的出租车师傅时，对方更是愤怒地说：“三门峡大坝早该炸掉了！”他认为三门峡大坝抬高了黄河的河床，导致渭河水流不进去，就只能往老百姓家里流了。

其实不光是普通市民，即便是水利专家也曾对三门峡大坝提出过异议。比如早在三门峡大坝修建前，我国水利工程专家黄万里就曾提出反对。

他认为当时修建三门峡大坝的方式实际上“是以上游堆沙来换取下游河道的不淤”，不应该采取如此极端的方式。

而对于部分专家提出的“边干边看效果”的建议，黄万里表示这是很不严谨的。

2003年时黄万里教授已经去世，但还是有部分水利专家质疑三门峡大坝。

比如水利系教授曹如轩就提出，渭河流域洪水的首要原因就是三门峡大坝利用不当。

由于太过重视发电量，蓄水水位太高，提高了洪涝爆发的概率。

但无论如何，三门峡大坝终究还是对下游环境有很大的改善作用的，因此不能单纯以“壮举”或“败笔”来评定，只能说它是个历史遗留的问题工程，没有发挥出那么完美的效果。

而直接炸掉大坝显然更不行，这不仅仅是前期努力白费的问题，还会导致下游环境受到巨大影响，造成难以估量的后果。

因此目前的处理方式就是每年根据降雨的实际情况调整泄洪方案，尽可能减少三门峡大坝对上游造成的不利影响。

我们既不应该否定三门峡大坝发挥的巨大作用，也不应该回避三门峡大坝带来的负面效应。

(责任编辑：探索)